[단독](판결) 차명으로 맺은 보험계약 ... 계약당사자는 명의 빌려준 사람 아닌 실질적인 계약자

글 : 임용수 변호사

보험설계사의 권유로 타인의 이름으로 타인의 사망을 보험사고로 하는 보험에 가입했다면 계약당사자는 계약 명의자인 타인이 아니라 보험료를 납입한 실질적인 계약자라는 판결이 나왔다. 보험전문 임용수 변호사가 판결을 [단독] 소식으로 전하고 해설한다.

서울중앙지법 민사4부[재판장 장용범 부장판사]는 손자의 이름으로 보험에 가입한 이 모 씨가 디비생명보험을 상대로 '납입 보험료를 반환하라'며 낸 보험금 청구 소송의 항소심에서 디비생명보험의 항소를 기각하고 원고승소 판결한 1심 판결을 그대로 유지했다고 밝혔다.¹⁾

이 씨는 평소 친분이 있는 디비생명보험의 보험설계사가 보험 가입을 권유해 다수의 보험계약을 체결했다. 그 중에는 2018년 7월 이 씨의 손자를 계약자 및 피보험자로 해서 피보험자가 사망했을 때 기본보험금액 5억8355만 원을 지급하는 내용의 보험계약이 포함돼 있었다.

디비생명보험의 보험설계사는 2020년 11월 이 씨가 가입한 보험계약사항을 정리한 문건을 이 씨에게 교부했는데 그 문건에는 갓 성년을 넘긴 대학생이었던 손자의 이름으로 가입한 보험계약도 들어가 있었다. 해당 보험계약의 보험료는 손자 명의의 은행계좌에서 2018년 7월부터 2021년 2월까지 31회에 걸쳐 총 9300만 원이 출금됐지만 그 은행계좌는 보험료를 납입하기 위해 이 씨가 관리하던 계좌였다.

이후 이 씨는 "보험설계사의 권유로 손자 이름으로 체결한 보험계약은 타인의 사망보험인데 손자의 서면 동의를 얻지 못했으므로 무효"라며 디비생명보험에 그동안 납입한 보험료 9300만 원을 부당이득으로 반환할 것을 요구했지만, 거절당하자 소송을 냈다.

로피플닷컴은 여러분의 든든한 보험 법률 파트너

법률상담 문의 ☎ 02-595-7907

재판부는 판결문에서 먼저 「상법 제731조 제1항은 타인의 사망을 보험사고로 하는 보험계약에 있어서 도박보험의 위험성과 피보험자 살해의 위험성 및 선량한 풍속 침해의 위험성을 배제하기 위해 마련된 강행규정」이라며 「제3자가 타인의 동의를 받지 않고 타인을 보험계약자 및 피보험자로 해 체결한 생명보험계약은 보험계약자 명의에도 불구하고 실질적으로 타인의 생명보험계약에 해당한다」며 관련 법리를 설명했다.

이어 「보험증권 및 청약서에 계약명의자가 비록 이 씨의 손자로 돼 있다고 하더라도 실제로는 이 씨가 보험계약을 청약하고 보험료를 납입했다」며 「따라서 이 보험계약은 보험계약자 명의에도 불구하고 실질적으로 타인의 생명보험계약에 해당한다」고 지적했다.

보험계약 무효 시 계약명의자 아닌 실질 계약자에게 보험료 돌려줘야

아울러 「보험청약서, 상품설명 확인서, 개인정보처리 동의서에 기재된 이 씨 손자의 서명은 그의 필적이 아닌 것으로 보이므로 그가 청약서 등에 자필서명했다고 볼 수 없다」며 「디비생명보험은 보험계약 체결 당시 피보험자인 이 씨 손자의 서면에 의한 동의를 얻었다고 볼 수 없다」고 밝혔다.

재판부는 또 「이 씨 손자가 디비생명보험 측 직원과의 해피콜 통화에서 청약서 등에 자필서명했다고 대답했다는 점만으로 상법에서 정한 피보험자의 서면동의 요건을 갖췄다고 인정할 수 없고, 또한 해피콜 통화가 디비생명보험의 보험계약 승낙 통지 또는 보험계약 성립 전에 이뤄졌다 하더라도 달리 볼 수 없다」고 덧붙였다.

그러면서 「결국 이 보험계약은 상법 제731조 제1항을 위반해 체결된 것으로서 무효」라며 「디비생명보험은 이 씨에게 부당이득반환으로 이 씨가 납입한 보험료 합계 9300만 원을 지급할 의무가 있다」고 판시했다.

임용수 변호사의 케이스메모

제3자가 타인의 서면 동의를 받지 않고 타인을 보험계약자 겸 피보험자로 해서 체결한 생명보험계약은 보험계약자 명의에도 불구하고 실질적으로 타인의 생명보험계약에 해당한다.²⁾ 이 판결은 타인의 생명보험으로 해석될 경우 타인의 서면 동의가 없어 보험계약이 무효로 된다면 보험사는 보험료를 납입한 실질적인 계약자에게 보험료를 반환해야 한다는 취지의 사례다.

[복제·배포 또는 방송 금지]

❚❚❚ LAWPIPL.COM